adv

cuthead的日志

  • 该不该原谅我男朋友?大家帮帮忙

    cuthead(2701) 2010-06-22 13:42:08
    程序 我男朋友对我很好,每天接我下班,给我洗衣服。很疼爱我。 可是就是有一点不好,总是在小事上跟我不说实话。大事还真不这样。 今天他下午没事,说要来接我下班。我说我还不能走,得等我一会。他说那我往你那走吧~ 完了我就睡着了在办公室。貌似2个小时以后,我醒了,发现他一直都没给我打电话,我就给他打了个,问他在哪呢。当时电话那边明显很安静,能听出来是在房间里。我问他在哪,他就含糊其辞的反问我能不能走,能走就过来接我,马上就到。就是不说自己在哪。因为之前有过类似经历,所以我就继续问他他到底在哪,最后我都生气了,他才说他在足疗。 我真的很生气。因为我肯定他是在正规足疗,这个大家不用怀疑,但是我郁闷的是为什么这种小事,一句话能解决的简单问题他不能直接答复我跟我说实话呢? 我觉得对他的坚定信任都快不坚定了。马上就要登记结婚了。我不知道未来该怎么办,突然很没有安全感。 大家,我该怎么办啊?
  • 10分鍾說服女孩子上床打炮

    cuthead(2701) 2010-06-21 13:09:41
    程序 初次接触成功后(一般指拿到电话),接着就是要约出来見面了。至于能不能约出來,就得看女孩子的心态。 她对你有意思,不见得会和你出来(可能有男朋友)。对你沒意思,可能也会和你出来(混一顿饭吃)。所以在约见面的時候,就要必须做一定安排以过滤掉对我们沒意思的人。   首先,我们以时间与地点來过滤。 约会的时间、地点是能否上床的关键因素,对于这兩点的要谨慎安排。 时间,最好不要约太晚,如果是晚餐的话,尽量提前到五点半、六点。若约太晚可能会妨礙饭后的活动。 地点,最好约在炮房附近(家或是酒店)。以便找藉口帶回家。 (本人建议喝下午茶,然后回家打炮,去餐厅吃晚餐,送走。最晚不会超過8点,还可以回去应付老婆或女朋友) 在约女孩的过程中,男方一定要掌握主导权。 对你有意思的人,她会愿意配合你的时间和地点,对你沒意思的,沒时间就不会牵就。 同一个女孩可以多试几次,如果他都不愿意配合,可能是对你沒意思。 时间、地点不可拘泥,每个女孩子对你的好感,以及保守的程度都会有影响。本人只能以最基本的方式来谈。 其次,约出来后以性挑逗來过滤。 何谓性挑逗?性挑逗就是性行为前的身体接触。比如:摸手、摸头发、摸耳朵等。 在与女孩约会的过程中,一定要有性挑逗。這是判断女孩最否愿意和我们上床的重要关键。 无论是一起晚餐或者喝茶,都要进行性挑逗。 若是怕被女孩认为色狼,而不敢出手,或者想当翩翩君子,那你就不要想打炮。既然花钱请女孩约会,一定要有所回报。 如果他拒绝你的性挑逗,那也不是坏事,起码你知道他对你沒意思,无需再花錢、花时间约他。 若你每次约女孩出来,都不敢有所行动,不只是多花錢,而且会使得本来对你有兴趣的女孩变得对你沒兴趣。 所以,越早进行试探,对你越有利。 然而,性挑逗並不能太直接、太狂浪,最好以委婉、溫柔的手法,用不是理由的理由来进行。 比如,“啊,不要动,头发有东西”、“你的手指好长”等方式来接触。 对你有意思的女孩,会配合你的行动。你就可以进一步以更夸张点的肉体接触来试探她。 千万不要用表白的方式来进行。说什么“我很喜欢你、我很在乎你,做我女朋友吧”之类的话,会吓着她的。 (再提醒一次,本文是谈泡妞,不是交女友)。 以上这两个方法,基本上可以过滤掉沒机会上床的女孩子---我说的是一定时间内没机会上床的那种。 能进行到这一步,就可以在约会的过程中开始想如何把女孩子带到可以做爱的地方了。 有些人有炮房,有些人沒炮房,但不论是带回家或带去酒店女孩都需要一个理由。 这个理由的言外之意都是”我们打炮吧”。 可是,这么跟女孩说,会把女孩子都吓着的。 我们只能以不是理由的理由来说服她。 每个女孩都懂你的意思,愿意和你有一段什么的,什么理由都可以。 对你沒意思的,说什么都白费。以下列举一些白痴案例以作參考。 “我想买水”。”我家很多水,去我家喝吧”。 “我家就在旁边,顺道去坐一下吧,待回再送你回去。”(一般最常用的) “到我家去看vcd吧” “我东西忘了带,陪我回去拿一下吧” “我好累喔,旁边有个旅馆,去休息一会吧” “听说**酒店很漂亮,要不要去看一下” 有時候,说服女孩回去的过程,就已经是说服女孩上床的过程了。 再举一例进行翻译。 “上去坐一会吧”(去我家打炮吧) “太晚了,不好吧”(矜持) “我上去拿个东西就送你回家,很快的”(走吧,来打炮吧) “那我在这等你吧”(还是犹豫) “还是上去吧,不然你在门口等,你一个人在这我不放心”(还犹豫什么呢?来打炮吧) “你家是几楼”(有点动搖了) “五楼,但不高的”(快来吧,还等什么) “那我在門口等你”(被说服了) 注解:后来这个女孩还是沒有在门口等,进行了口交才被送回(第一次约会两小时后) 这是一个极细致的功夫,变动状况很多,要自己判断。 能把女孩带回去,50%的机会可以满足你的需求,但还有50%的变数。我们依旧要小心谨慎的处理。 一般来说,若是在外头已经接受你比较过分的性挑逗的,我们可以确定很快能进入主題。 比较一般,则还要进行一番较量。 现在我们以比较一般的状况来谈一下。 有时候你会遇到一些太单纯的女孩,她真的以为去你家听音乐或看电视。 不管她们是真的不明白,还是装糊涂。我们都要以行动来说服她。 那么我们要采取什么样的行动呢? 本人认为还是性挑逗,不过是更进一步挑逗,比如亲嘴、爱抚。 我门仍旧要以温柔、不带强烈攻击性的方式出击----不然被告强奸就大事不妙。比如在女孩看你的书柜、cd架、窗外时,背后偷偷的亲一下,部位可以是头发、耳根、后颈。 这种从背后进攻的方式,让女孩子比较不会有压力。 而且常常让女孩沒意识到你会这么进行攻击,反而处于不知如何面对的状况,而默默地接受。 如果她沒有拒绝,就可以再进行大胆一点的攻击,直到满足你的需求为止。 以这种方式出击要注意一点。就是不要拘泥于接吻、袭胸、抚阴这套固定程序。 有时女方对自己的某部位沒有自信,会拒绝你对它的攻击。 这时候你应该绕道而行,攻击她有自信的地方。 比如乳房小的,你直接进攻下方,波大的你就避开亲嘴。 在这里要提醒一点,女孩子愿意接受你的轻薄,不代表愿意和你发生关系。 因为我们是利用她不知所措的心理,挑起她最原始的欲望。 有时在关键时刻(有时是在热吻时、有时是在脱掉內裤前)她们会突然清醒,把你推开。 这可能是想到男朋友,或者想到道德约束这件事。 遇到這种情形时女孩非常需要一来理由来说服自己。 这个理由对我们或对她们来说可能一点都不重要,但她们就是需要这个理由。 你沒有突破这一关,就別想脱掉她内裤。 那么女孩到底需要什么理由呢?   本人以为女孩需要的理由就是希望你“尊重她、喜欢她、爱她”。 有时女孩是怕被你太快得到,故作矜持。有时是不甘愿。有时是道德。 不管是什么情形,只要以诚恳的态度来表达你的爱慕之意就对了。 女孩通常会问: “你现在到底是怎么想的?” “你把我当成什么了?” “你不觉得太快了吗?” “你喜欢我吗?” 正确的回答只有一种: 就是说她想听的话(注意这句话) 她问:“你爱我吗?”你就只能回答我爱你。回答错误,肯定立刻把你踢开。 列举几个正确的答案 1我也不知为什么?一见你就控制不住自己。我想我是爱上你了。要不我不会这么做。你知道我是受过高等教育的人,平常不是这样的。 2我知道你是很好的女孩,我也是很认真的。就是我太喜欢你了,所以才这样做。 3我当然喜欢你,这还用说吗?从第一眼见到你我就觉得你很特別,很唯一,可能从那时起我就对你有感觉了。 各位千万不要小看这几句话,这是本人几年來,犯过多次错误所累积的宝贵经验。 在脱她衣服的数道机智回答中,就象参加幸运52,答错一题她可能就会穿起衣服逃走了。 有一次女孩问我“你爱我吗?” 我回答“也许吧” 她说“那就不行” 那时天真的我,认为不要用感情欺騙对方,所以说不出那三个字。 (那时她愿意让我吃奶、摸奶,可是就不让我打炮) 后来我想通了:你不是爱她的身体吗?起码那一刻是爱的”。我后悔不已。 又有一次,她脱掉自己的紧身牛仔裤,两人滚在床上,我慢慢挑逗她,脱掉她內裤。 在插入前,在我拿tt的过程中,忽然把我推开,哭了起來,然后说我想强暴她,立刻穿起裤子走了。 我操!明明是她自己脱掉包得紧紧的牛仔裤,还说我强暴。这都是我沒有给女孩一个她想要的理由,所造成的后果。 你不给她一个理由让她说服自己,她又受到道德的约束,最后肯定会逃跑。 要知道,我们的敌人不是女孩,而是中国几千年的传统文化。 这个巨大的枷锁紧紧地框住每一个人,在她们还沒想通之前,只能顺着她们的意,给她们一个理由说服自己。 有时,在关键时刻你不能说服她自己,让她溜走。 你最好还是以体贴入微的态度对待她,某一天她想通了会回来找你的。 各位看到这里一定会想,带上床就这么简单吗? 以理论上来说的确是这么简单。 在本人及朋友的一些经验里,和女孩吃饭就等于是要上床了。 因为我们是以彼此有好感为前提,为女孩提供她们的需求,或者挖掘她们的需求。以现代人追求情欲的态度出发来满足彼此的需要的方式来泡妞。 这种方式和一些人去club,disco寻求一夜情的心理是相同的。 只不过去club等的人,自己已经先克服了道德的心理障礙。 而我们则是帮他们解除心理障礙,引起他们最原始的情欲。接着就顺理成章的上床了。 上完床呢?那肯定要下床。可是这个话题涉及的范围实在太大,有必要将其限制在一个范围来讨论。下床从狭义来说,就是把女人甩开。从广义来说,是和女孩维持一种不会破坏既有生活的关系。 一般来说,男女关系由短到长可分为三种:一夜情、短期关系、长期关系。 而这三种关系正是男人对女孩的感觉好坏所衍生出來的。 对一般人而言,对于越喜欢的女孩,越想维持长久的关系。 所以本人认为下床的前提是与可以挑起你生理欲望而又不是心目中真正喜欢的女孩下才会发生的。 若是遇到真正喜欢的型,想维持都来不及了,哪会想逃跑呢。   (在打膩的情況下,或者遇到更好的女孩的情況下或许也会发生?) 当然本人认为一个男人,在一辈子里沒有几次机会能上到心目中完美的女人。 能遇到的话,就不要逃了吧。这种女人,可遇不可求。错过了,下回就难找了。 无论是要与女孩维持一种不会破坏既有生活的关系,或是想把她甩掉。 最好在上床前就需要确立几个原则。 1掌握主导权,2不给任何希望,3说明自身的状况,4永不说再见。 如果能做到这几点,要下床的话会比较容易一点。 以下本人先对这四点进行说明。 1掌握主导权。 在上面本人曾经谈过约会的步骤。 在约女孩的过程中,男方一定要掌握主导权。 別小看这一点,因为掌握主导权这一点与下床是紧密结合的。 如果在约会初期,男方能掌握主导权,那就能掌控未来约会的时间与地点。 如果女孩要求见面,即使我们有空,也要故意拒绝。而要求女孩子来配合我们的时间。 当这个模式成为你们之间的习惯时,女孩就无法破坏你原有的生活步骤。 如果她能配合,你就没有立刻分手的迫切性;如果不能配合,而你又态度坚决,而且又表现出诚恳请求她配合的样子,她拿你没办法,自然就会走开。 2不给任何希望。 在男女相处的过程中,甜言蜜语肯定少不了。但切记绝对不能给女孩对未来的期望。 不论女孩一开始与你交往的目的是感情,还是打炮,在相处久了之后,女孩难免都会有对未來的期望。 即使她不需要你给她未来,但为了证明他的魅力,或缺乏安全感使然,不由自主地都会说起以后我们怎么样的话。这时候一定要毅然断绝女孩的这种想法。 不可否认,在一时之间,这必定招来女孩的不快。 但为了避免她在被甩时,引起更大的痛苦,一定要这么做。 如果你是已婚身份,更不能许给女孩未来会离婚这种希望。 这只会为自己造成困扰而已。 关键是要说明对女孩子的感觉,以及自身的责任感。 女孩会以“我们不会有任何结果,但他是真正爱我的”这话来说服自己与你在一起。 3说明自己的状况。 如果能夠的话,最好在上床前即让女孩知道你是有家室、有女朋友的状况。 如果不行的话,在上床之后也一定要让对方知道。 千萬万不要怕女孩知道之后不理你就隐瞒不说,那只造成自己的困扰。 可是,说这种事的时机要选择好,最好是确定女孩对你有感觉的时候无意中提起。 倘若她喜欢你,她不会在乎你有沒有別的女人,她在意的只是你是否喜欢她。 她若不喜欢你,你独身也沒用)。 能做到这点的话,在甩的时候比较不会有罪恶感。 因为女孩是知道你的状况能自身愿意和你在一起的, 而不是你用欺騙的手法维持住彼此的关系。 4永不说再见。 当你有意疏远对方时,最好不要和女孩说得太清楚。 只要以行动来表示即可。 比如,女孩约你见面时,你刻意找藉口避开。 或者她约你三四次你才见她一次。 久而久之,女孩自然会明白你的心思。 你不主动找她,她也不会再自讨沒趣了。 一般来说,掌握这四个原则,在下床的时候不至于出太大的问题。 一句话就是要做到保护自己,又不伤害别人。 对于已经被你甩了的女孩,我们还是要偶尔而认真、真诚的去关心她们一下。是真正的关心!!那样子在女孩心目中你就是一个真正的男人。一个有良心的男人。爱情与速食爱情,分手最大不同方式 。爱情最佳分手方式,是让对方感觉而说出,谢谢你曾经爱过我 速食爱情最佳分手方式,是让对方感觉而说出,谢谢你曾经给过我快乐
  • 古汉人,究竟和南方人有什么关系?

    cuthead(2701) 2010-05-16 07:50:28
    程序 转自 http://blog.sina.com.cn/s/blog_47a44f07010009f8.html   其实一直不想讨论这个问题,但是南方人特别喜欢在这上面做文章,看来作为真正古汉人的正统后代,我有必要来说说这个事了。   在进行主题之前,我想说一个我很好奇的现象,那就是南方人谈论这种话题,从来没有问题,而我只要在这方面回击南方人,就会被封帖。后来我想了想,大概因为天涯是海南的论坛吧。所以偏袒南方人?不过这次我想说明,首先,我绝对不诋毁污蔑任何人,我都是摆证据讲事实的,其次,也是作为我对类似问题的思考,提出来供大家讨论。希望,不要因为某些话不合你们南方人的心意,就封我的帖子。这种气度,实在让人瞧不起。   下面进入正题   先说说南方人主要的观点吧,那就是北方人都是胡人,或者至少是胡汉杂交的。而南方人是正统古汉人,南方话是正统古汉语。南方人发这种挑衅帖可从来不会被封的哦。而我这样温文尔雅,娓娓道来,却还不知道会是这样的命运。总之,以上南方人的论点,我没说错吧,你们南方人是这么想的吧。其实这个话题不用作为南北纷争的导火索,完全可以作为学术讨论也未尝不可。   说过南方人的论点,该说论据了,没有论据的论点一文不值。所以,南方人当然也是有论据的。只是,这论据是否值得推敲呢?且看我的分析。   第一点论据,五胡乱华时期,北方汉人都被杀了。现在的北方汉人是胡人的后代。我的质疑是,五胡乱华后的唐朝,你们认为那是汉人的王朝还是胡人的王朝呢?反正唐朝是中国历史上最伟大的朝代,这几乎是可以肯定的。如果说是汉人的朝代,那唐朝正是北方汉人在北方建立起来的朝代哦。可见,五胡乱华后,北方汉人不但没有被杀光,而且还相当优秀。建立了中国历史上最伟大的唐朝,以致今天的中国人还常常梦回唐朝。如果说是胡人的朝代,那我就请问了,一个能建立起唐朝的民族,会是劣等民族吗?如果胡人建立的唐朝,那说明胡人一点不劣等。甚至很优秀。那么做胡人的后代有何耻辱?做汉人的后代有何荣誉呢?总之,唐朝的存在,严重反驳了五胡乱华杀光北方汉人的论据。难道不是吗?   第二个论据,衣冠南渡,说的是中原地区的汉人南迁至南方。所以南方人总之津津乐道,看到了吧,古汉人迁到南方了,北方只有胡人。本人依然要质疑,依照古代的交通和科技发展水平。各位认为,究竟能有多大规模的迁徙呢?就算今天,仅仅一个三峡移民,也是相当巨大的工程,何况在遥远的古代。幻想什么所有中原汉人都迁移到南方,而中原地区乃至整个北方地区只有胡人。那可能吗?怎么看都是南方人的YY吧。况且,唐朝也是出现在衣冠南渡之后哦。所以,可见,无论五胡乱华,还是衣冠南渡,都因为北方汉人在北方建立起唐朝而雄辩的证明了,北方汉人不但仍然是汉人,而且是优秀的汉人。衣冠南渡说明了什么呢?并不是说明所以汉人都迁到南方,而只是说明以前的南方是没有衣冠的。所以,一部分汉人迁徙到南方,才使得南方有了文明。恰恰证明,南方不是汉族的发源地,而且一直到了西晋时期,仍然几乎没有汉人生存在南方。   第三个论据,蒙古人建立元朝,杀光了北方汉人,只有南方人才是汉人并且生存了下来。我又要质疑了,元朝的人分为四等,1蒙古人,2色目人,3汉人,4南人。呵呵,汉人就是北方汉人,而南人则是南方汉人。如此明白的划分,难道不是清楚的告诉我们,北方汉人不但没有被杀光,而且仍然是正宗的汉人。而南方人居然不被视作汉人,而只是最末等的南人而已。   第四个论据,满清入住中原,没有杀光汉人。这次南方人学聪明了,清朝的历史太近了,没办法胡说了。不过,虽然没有杀光汉人,但是还有别的借口,那就是汉人和满人混血了,血统不纯了。所以还是南方汉人是正统。那我又要好奇了,知道今天,满族人口仍然不超过总人口的1%,而这其中还有大量汉人冒充的,为的是获得一些政策上的好处。所以可以相见,满族入关的时候才有几个人?如此少的满族人,进入汉族的汪洋大海,怎么可能影响汉族的血统呢?呵呵,不是很滑稽吗?而,说道这里,我不禁要反问一句,南方人津津乐道的衣冠南渡,以及类似的几次南迁,那些南迁的汉人,是不是来到了荒无人烟的南方呢?事实是否!南方自古不是汉族的聚集地,更不是汉族的发源地。但不代表南方没有人。事实上南方生活着大量土著人,也就是俗称的百越。这些土著人在人种上属于东南亚人种,数量很大,分支很多,汉人区分不清,所以成为百越。诸葛亮七擒孟获的故事告诉我们直到三国时期,仍然有大量土著人生活在南方。所以我想问,南迁的数量极为有限的汉人,进入土著人的汪洋大海,能否保持血统的纯正呢?呵呵,恐怕是很难吧?有些南方人又要说,那些土著人早被汉人杀光了,没问题。我不禁担心的问,你的祖先可能就有土著人。事实上,土著人也没有被杀光。如今南方的几十个少数民族,都是那些土著人的后代啊。至今浙江还成为越,广东也是粤,可见,这些地区深受古代百越民族的影响,不但文化,也包括血统。如果是汉人,怎么会自称越?就好比,欧洲白人到了美洲会自称印第安吗?他们怀念故乡,所以建立起新约克(纽约),新奥尔良等地。却没有沿用印第安的地名。   所以,有人可以回答我的质疑吗?在你们回答之前,不好意思,我不想兜圈子了,我想提一个我的论据。请你们质疑一下   那就是基因学。呵呵。其实以上那些论据都根本没有存在的必要,因为我们不是要研究血统吗?基因学足以,不但快速直接,而且非常准确。你们知道基因学的研究结果是什么吗?   南方汉族的父系基因有90%是来自北方汉族。而母系有50%来自北方汉族,50%来自南方少数民族。而北方汉族的父系和母系都高度统一。请问谁才是纯种,谁才是正统呢?基因学很清楚的告诉我,南方汉族是由南迁的汉族男人和当地土著女人产生的后代。而北方汉族从始至终都是汉族男人和汉族女人的后代。事实上,基因学上将北方汉族称为南方汉族的亲本集。什么叫亲本?就是你的发源。如果你的亲本是胡人,呵呵,你可能是汉人吗?只有承认你的亲本,也就是北方汉族是古汉人的后代,那么你才是古汉人的后代,不是纯粹的古汉人后代,是古汉人和当地土著女人的后代。   其实,我只要说基因学的研究结果,就可以证明我的观点了。我之所以反驳了你们那些论据,是让你们更加心服口服。其实南方汉族到底是不是混有土著民族的血统,不用基因学,只要看看马加爵就明白了。   所以,回答我的题设,古汉人,究竟和南方人有什么关系?   答案就是,古汉人和南方土著女人共同创造了今日的南方人。   欢迎大家理性讨论。
  • 一个流行的伪命题

    cuthead(2701) 2010-04-28 17:37:38
    程序 “如果我们不削减政府的权力,腐败现象就不可避免。” 这句话的流行恐怕是最广泛的了。它出自学者之口,流行于各个媒体之中,反过来又成了学术文献中斩钉截铁的结论。无论是说的人,还是听的人,对这个命题的正确性及其价值都深信不疑,几乎没有人对它产生过任何怀疑。如果要在媒体或文献中找出大家都认为正确而且可以接受的结论来,这个命题至少可以排在前十位。 可惜,这是一个伪命题。它是一句空话,没有丝毫正面意义。 从逻辑上来说,这是一个假言判断。一个类似的假言判断如果有任何意义,当假言条件不成立的时候,结论也应该改变。对这个假言判断而言,“如果我们削减了政府的权力”,腐败现象就可以避免了吗?结果是腐败仍然不能避免。如果我们将这句话换一个说法,这个假言判断之没有意义就一目了然了,“即使我们削减了政府的权力,腐败现象也不可避免”。就逻辑本身而言,“如果A,则B”的判断是否有意义,并不仅仅取决于“如果A,则B”是否会真的发生,它还取决于“如果非A,则B”是否会发生。当“如果A,则B”和“如果非A,则B”同时成立的时候,这样的判断就成了永远不错的废话。因为B与是否A没有任何关系。就这个命题而言,“腐败现象不可避免”这样一个结论与是否“削减政府的权力”没有任何关系,无论我们是否削减政府的权力,腐败现象都不可避免。当然,如果有人主张将政府的权力削减到没有任何权力,这个假言判断又有意义了:“如果我们不把政府的权力削减到零,腐败现象就不可避免”。这个命题的另外一个版本是:“只要政府还有权力,腐败现象就不可避免”。 有太多的人在不同的场合用不同的方式宣称他们知道什么招数可以“杜绝腐败”,批评现有的制度使得“腐败不可避免”只是其中的方式之一,虽然它可能在最常用的方式。这些人实在高抬自己了。他们其实是在用一个永远都不会出现的乌托邦来欺骗自己,以为世界上可以存在一个什么“制度”是没有腐败的。对腐败的痛恨于是就变成了对这样一种“制度”的向往和神化。当他们生活在一个存在腐败的“体制”中的时候,对“体制”的不满和愤怒就成为他们永远不变的情绪与生活目标。 腐败令人痛恨,反腐败是天然正确的。但我们不能因为反腐败的当然正确性而欺骗自己说有任何可能可以“杜绝”腐败。真理向前跨一步就成了扯淡。反腐败是一个长期而艰巨的任务,原因不在于我们自己有多混蛋,也不在于我们自己有多无能,而在于这样一个道理,就腐败的发生原理而言,“只要政府还有权力,腐败现象就不可避免”。根本就不存在任何一劳永逸的“制度”可以“避免”腐败。 这个伪命题的来源是“权力产生腐败”这样一个正确命题。“权力产生腐败”开始是一个政治理论的概念,但这个概念背后的原理却在经济学理论当中。这个理论就是有关委托代理关系的理论。政府的权力只是普遍存在的委托代理关系中的一种委托代理关系的产物。权力之所以产生腐败是因为代理人的利益与委托人的利益存在不一致。整体而言,在个人利益最大化这个基本假设前提下,这种不一致是必然的、永恒的、不可能消除的。在委托代理关系的理论中,这种不一致称为“道德风险”。在一般的语言以及有关政府权力的政治理论中,这种“道德风险”又称为“腐败”。腐败的内容非常广泛,任何利用委托人授予的权力为自己谋取私利的行为都可以称为腐败。关于“权利产生腐败”的道理,已经有过很多的介绍,几乎已经成为一种常识,这里就不重复了。 既然“权力产生腐败”,避免腐败的根本途径似乎当然就是“削减权力”了,这似乎是天经地义的逻辑。但这种看上去天经地义的逻辑却是一个望文生义的逻辑。有机会腐败只是权力的一面,权力的另外一面是效率。如果权力只有腐败的一面,事情就十分简单了:消灭权力,问题就解决了。“如果我们不削减政府的权力,腐败现象就不可避免”就是这样一个简单化思维方式的一个结果。然而与权力有关的问题并非如此简单。社会中为什么会出现权力,答案竟然是我们需要权力!启蒙思想家关于社会契约的理论告诉我们这样一个道理:权力既不是上帝,也不是权力者强加给我们的,政府的权力是我们授予的。“权力是人民大众给的,应该用来为人民大众服务”。很多人将这句话当作一句空话来说,或者将它当作一句空话来听,然而这却是一句大实话,政府的权力是社会全体成员授予的,是因为我们需要政府这样一个机构替我们效劳、帮我们办事而授予的权力。 就委托代理关系而言,它发生在我们生活的每一个角落。“三个和尚没水吃”,有很多事情,人多了反而不好办,所以和尚们就要找出一个火工和尚来,委托他担水做饭给大家吃,这就提高了效率。挑水做饭的和尚就是代理人,他自然也要得到挑水做饭的授权,这就已经有权力发生了。从某种意义上说,政府就是这样一个代理人。代理人的出现是效率的需要,我们经常说效率,但到了政府这个代理人这里,我们常常就将效率忘记了。我们要修路,大家出点钱,一起上阵,这路是修不成的;我们必须推选出一个人来,将钱交到这个人手里,责成他负责花钱组织道路的设计、施工,这才能将路修成。而这就是政府的雏形了。我们要保卫自己的家园,推选出一个人来,将我们的子弟组织成一个军队,这就是我们的将军,任何一个政府职能都是如此形成的。如果我们委托了一个修路的总指挥,却不给他用人的权力,也不给他用钱的权力,我们推选他出来做什么?没有这些授权,他唯一的工作就是指手画脚不干活了。如果我们推选出一个将军,却不给他指挥权,我们要将军做什么?还不如给他一根棍子加入到厮杀的队伍中去。任何一个有效率的军队,都不会因为将军刚愎自用而削减将军这个职位的权力,而是更换一个更有指挥能力的将军。要想打胜仗,代理人必须得到充分授权,否则就没有效率,要在战场或在商场中失败。所谓首长负责制,说的就是充分授权。所谓集体负责制,没有充分授权,就没有人为后果负责。我们过去常常“交学费”,却不知道有谁应该为那些不应该交的学费负责,原因就在于权责不清,既然当初就没有充分授权,事后也就找不到任何责任人。 我们天天看到有人在说制度,将制度与权力对立起来,比如用制度约束权利、限制权力之类。却从来没有见过有人告诉我们,对于许多制度而言,权力就是制度的一部分。CEO的权力是企业制度的一部分,法官的权力是法律制度的一部分,政府权力是国家制度的一部分。如果权力不存在,这些制度也就不存在了。如果这些制度有存在的必要,那么这些权力作为制度的组成部分也有存在的必要。没有了授权,当然代理人就没有机会腐败了(这就是“削减政府权力”背后的理论原理),但没有了授权,代理人就是一个浪费,他根本就没有存在的价值(这就是“削减政府权力”荒唐的地方),不授予政府权力,政府就只剩下浪费纳税人的金钱了。腐败问题的复杂性就在这里:任何代理人,都必须得到授权,这才有效率;而任何代理人,只要得到授权,就有机会为自己牟利,侵害委托人的利益。火工和尚有可能多吃多占,修路的指挥可能贪污,而将军可能喝兵血,政府工作人员当然也不例外。用“削减政府的权力”的方法来反腐败,只说了委托代理问题的一半,另外一半却没有说。如果我们真的用这种方法来“避免腐败”,那么在将政府的权力削减为零之前,我们将永远面对腐败的出现,同时永远因此怀疑我们存在“体制问题”。 政府并非唯一存在权力的地方,企业制度也产生权力,股东们将诺大一笔财产委托给一个非亲非故、也许以前从来就不认识的什么首席执行官来管理,一定要授予他调动企业资产的权力。而首席执行官还要层层委托代理人使自己的管理决策得到有效实施。每一个层级的代理人都要得到上一级委托人的充分授权才能充分发挥自己的聪明才智完成企业的目标,而每一个层级的代理人在得到授权之后也都有“玩猫腻”的机会。经济学家们发现,企业的委托人在市场竞争的实践中自发形成了许多解决此类问题的制度。企业解决代理人与委托人利益冲突的制度有三个方面的内容,一个是限制权力、一个是监督、一个是激励。所谓限制权力,指的是规定代理人的权限范围,就这个意义而言,企业代理人的权力比政府代理人的权力大得多,政府机构的许多决策是在会议中决定的,是在向上级报告以后由上级决定的,官僚机构的低效率就是更严格限制代理人的这种权力的一个副产品。而企业代理人往往有更大的自主决定权。企业委托人知道其代理人的权力很大,所以必须监督,但监督成本是非常高的,为了降低监督成本,企业委托人采用了激励制度,用激励的方法使代理人的利益与委托人的利益尽量一致。激励手段虽然名目繁多,但原则只有一个:就是使代理人的收入与企业的效益挂钩。可惜的是,无论委托人如何设计监督和激励制度,代理人的“腐败”仍然不可避免,还需要法律来规范。用法律惩罚来提高企业代理人腐败的成本,这样一个事实本身就告诉我们一个道理,以企业制度的相对完善,其代理人的腐败尚且“不可避免”,政府代理人的问题就更大了。 对比关于企业代理人权力的制度安排,我们发现,有关政府代理人的制度体系缺失一项制度:激励制度。我们没有办法建立一个令政府代理人的收入与政府工作效率挂钩的制度。其实,我们在改革开放初期,不少地方政府都引入了激励制度,比如将政府工作人员的收入与罚款或者收费挂钩之类。作为政府本身来说,有了这种激励制度,“效率”是提高了,但这种效率的提高与委托人的利益是矛盾的,因为它收的是委托人的钱。于是我们又花了很大的力气来取消此类制度,不允许政府用货币刺激的办法“提高效率”。所以对政府代理人的管理,找不到一项力度相当于企业激励制度的制度。如果委托人找不到一个与委托人利益方向一致的行之有效的激励制度,那么对代理人的监督成本就非常高了,这个成本足以高到使监督没有什么成效,于是我们又只好将希望寄托于法律,希望法律的惩罚可以减少腐败。不幸的是,法律的惩罚只能在腐败成为事实之后才能发挥作用,既然政府代理人没有有效的激励制度来降低监督成本,政府代理人的腐败发生比企业代理人的腐败多得多也就不奇怪了。 总有人认为,投票选举是一种激励制度,可以解决监督政府代理人的“腐败不可避免”问题,但事实上频频发生在村级代理人选举中的贿选以及国外民选政府首长的腐败已经告诉我们,选举本身并不能解决这个问题。 “三年清知府,十万雪花银”,选举的任期一般是四年,靠选举获得的权力仍然足够为代理人谋取私利。尤其是对于那些不准备连任的人来说,选举制度对腐败的约束实在有限。真的要限制这些民选首长的腐败动机,还是要靠法律。至于法律的设计能不能有效地阻吓腐败,这基本上是一个技术性问题,但我们的法学理论根本不屑于研究这种技术性问题,他们也一门心思故作高深地“削减权力”。就在法学理论高谈阔论“削减权力”的时候,他们忘记了一个基本的原理:法律本身就是权力。如果避免司法腐败最好的途径就是“削减”法官检察官的权力,这就成了笑话了。长期的司法实践告诉我们,“自由裁量权”是法官权力的一个重要内容。就这个意义上来说,我们“削减”法官权力的目的也已经达到了,因为我们的法官几乎没有自由裁量权。中国的法官检察官可能是世界上权力最小的法官,可中国的司法腐败肯定不是世界上最少的。这一个简单的事实其实就可以告诉我们:用“削减权力”的办法来反腐败这个立论的荒唐。 既然找不到一项令政府代理人的利益与委托人的利益相一致的激励制度,我们就只好从另一个方向来寻找解决问题的办法:加大监督的力度。监督不是一句空话,建立监督的制度也不是一句空话,监督人也是代理人,没有监督代理人的监督基本上就是一句空话。我们常常看见“用制度限制政府权力”的说法,但我非常怀疑,是否每一个这样说的人都知道,政府权力本身也是制度的产物,任何权力都是制度的产物。首长负责制本身也是制度,与集体负责制相比较,前者的效率要高得多。用制度限制政府权力必定产生新的权力,因为我们必须将限制权力的权力委托给限制权力的代理人,如果是依靠我们的七嘴八舌来限制权力,说起来虽然热闹,效率却很低,低得简直没有什么效果。如果我们对此没有清醒的认识,监督就仅仅停留在清谈的热闹上面了。监督政府权力,最有效的制度是法律制度,可是在某种意义上来说,法律本身就是权力,就局部而言,法律制度产生的权力是法官的权力,没有法官的权力,法律制度的效果就非常糟糕。法律与政府是不同的权力,它的功能之一就是监督约束政府的权力,从这个意义上来说,我们的法官目前的权力是太小了。但不幸的是,即使是这个“太小的”权力,也足以产生新的腐败,而且还有一个专有名词,叫做司法腐败。如果我们以为减少司法腐败的途径就是削减法官的权力,结果将更加糟糕,因为我们的法官的权力已经非常小了。对付司法腐败的办法肯定不是“削减”法官的权力,那么是什么办法呢,当年的香港总督想出一个招来,叫做廉正公署。可是廉正公署还是一个新的权力,它所产生的问题是这样的:廉正公署本身会产生腐败吗?如果我们再委托一个什么机构来监督廉正公署,这样的链条需要多长才能最终解决问题呢?这在委托代理关系的理论中是找不到答案的。如果一定需要一个答案,这个答案一定是链条无穷长。香港廉正公署的成功,并不是理论的成功,而是实践的成功。因为在理论上我们根本无法回答“廉正公署本身会产生腐败”这样的问题。回到最初的问题,如果我们要用“削减”廉正公署的权力来避免廉正公署本身的腐败,那么我们现在就已经达到目的了,因为我们根本就没有对“廉正公署”授权。 由于新的制度产生新的权力,而这种链条的加长也不能彻底解决问题,于是有人会建议让权力相互监督,这就是所谓三权分立。三权分立一直被认为是一个天才的设计,它将权力监督的链条首尾相连,避免了权力链条的无穷加长。(在美国,廉正公署的部分只能是由联邦调查局来完成的) 任何这种监督权力的设计都有自己合理的一面,“三权分立”就是如此(廉正公署制度也是如此)。但用权力之间相互监督的办法仍然存在一个问题:既然是权力之间相互监督,他们就完全有可能相互放水。公、检、法三权分立就是一个例子,三权相互放水的例子并不鲜见。所以无论是无限增加权力监督的链条,或者的将这个链条首尾相连、权力间互相监督,虽然有监督权力的作用,但总是存在缺陷。 用制度来监督权力,当然是约束权力恶性膨胀的最好办法。但即使是最好的制度设计也存在缺陷,这就是我们所面临的现实世界。缺陷产生的原因就在监督成本,对监督成本的理解是一个理论问题,由于监督成本的存在,代理人的“道德风险”也就是“腐败”不可避免,这是斩钉截铁的理论结论。经济学家研究了那么多已经存在的制度安排,也没有找出任何一种制度安排可以“杜绝”“道德风险”。理论的结论往往是令人沮丧的,用这个结论来改造世界,我们根本就看不到“杜绝”或者“避免”腐败的任何前景,我们只能回头去依靠法律的惩罚将腐败降低到尽可能低的程度。但惩罚可以杜绝腐败吗?显然不行。当年嘉庆皇帝看着有关官员贪污的奏折,发出这样的感慨:这些人难道就不怕杀头?他们不是不怕杀头,而是有更多的人没有被杀头。即使是在嘉庆的时代,因为贪污而杀头也要有证据,而举证的成本恰恰是最高的。没有人不知道腐败是犯罪,一旦曝光是要坐牢、要杀头的;然而由于举证的困难,很多腐败没有曝光,这样的示范比杀头的示范要多得多,所以总有有机会腐败的人相信自己搞点腐败也可以不曝光。杀人者死,千百年来,杀人者并没有因此而绝迹。在这个意义上来说,制度永远没有“完善”的那一天,因为腐败也不会绝迹。 反腐败要从源头上去反,这个理解当然是正确的。找到的腐败的源头是权力,所以就以为反腐败的绝招在于“削减”权力,这个理解就错误了。从实践上来说,它不仅永远不会奏效,而且反而妨碍了我们寻找真正行之有效的反腐败途径。一个值得注意的现象是这样的:虽然我们关于监督权力的制度体系还有很多缺陷,但除了“完善制度”的空话以外,我还没有看到有任何具体的制度建议对显著减少腐败有实质性的改进。于是腐败就在一片反腐败的空话中继续。 我的建议也带有源头性质:既然腐败是不可曝光的交易,而且存在举证的巨大成本,那么建立健全一个“支付可追溯制度”就会收到显著的效果。它既可以提高暗箱操作的难度,也大大降低了举证成本。在这个制度方面美国人的理解要深刻得多。由于这完全是一个技术性的制度,与政治层面的制度无关,涉嫌“技术模仿”而不是“制度模仿”,所以这个制度一方面被要在中国建立美国式“体制”的人所不屑,而另一方面则被单方面强调“中国特色”的人所忽略。支付可追溯制度的核心是限制现金的使用,一切高额交易必须通过银行进行,大量持有现金本身就可以成为检察机构盘问的理由。这样一个制度,可以大量减少贿赂,以及其他任何非法交易。美国的选举制度并没有妨碍与副总统切尼关系密切的公司获得更多在伊拉克的合同;但由于支付可追溯制度的存在,切尼可以很坦然地说:这里面不存在贿赂,那样的结果只是巧合而已。台湾的陈水扁夫人到底得到了多少礼券,其实别人并不清楚,但知道她到底在证券市场获利几何,可追溯的支付制度使举证容易许多。 幸好这是美国人先采用的制度,否则有人会指责我建议一个限制公民自由的制度。不过尽管它是一个美国人先采用的制度,还是有人会指责我热衷“技术模仿”。但是,我相信这个“技术” 比起“制度创新”的空话来更有效,一定可以收到反腐败的实质性效果。
  • 跟男朋友分手了

    cuthead(2701) 2010-03-05 17:02:16
    程序 意外怀孕 决定结婚 已见了双方家长 但因为某种原因分手 。。。。起因是因为我 我在某种问题上之前没有对他坦诚 这也许在别人看来这不是问题 而他很介意 开始因为他的不高兴和勉强 我提出了分手 他同意了 但后来我觉得我根本无法承受这种结果 想重新开始他不愿意 。。。。。 我怎样哭泣求他都不行 。。。。。。 宝宝做掉了,我们分手了 我对他恨之入骨 觉得无论如何 他不能这样对我 他太无情 我很长时间不相信事情会变成这样 手术的时候受了很大罪 双方家长都知道我怀孕的事情,本来打算要的,做了孕检,很健康的宝宝 结婚宝宝也没有了,我们也分手了,家人也很伤心 我受不了开始一直想去死 但因为父母 只能忍下 同时反省自己 错在先 无论怎样 欺瞒总是不对的 并且在他有心理障碍的时候不道歉,理直气壮 觉得自己这样做是有理由的,是因为爱他 。。。。 我觉得我处理的不好 做了挽回 他不接受 无论如何要分手,分手宝宝自然不能留下 我觉得他不爱我 。。。。。。 不然怎忍心这样对我 分手后我们共同的朋友给他打电话问他怎么想 他说很矛盾 我以为还有希望 春节后他突然态度大变 每天给我发消息表示关心,我吃饭不好给我买维生素送家里,元宵节约我吃饭说怕我心情不好,两人还会拥抱,见面的时候跟恋爱时一样的感觉,但是就是不提未来 我以为他有意复合 不想搞这种暧昧,元宵节的时候跟他摊牌 结果他告诉我只是觉得我们应该互相帮着走出去,是为了不让双方那么失落 我不知道这是什么逻辑 再次跌落尘埃 我累了,希望彻底落空,也怒了,两个人吵的很厉害,都把话说的很绝,很伤人 第二天我发短信告诉他 既然我们之间已没有任何情分可言,我的罪不能白受(流产手术做的不成功折腾了很久具体不说他都知道)你经济补偿我吧 。。。。 我从来都不是一个爱钱的人,恋爱的时候我买衣服他要掏钱我总是会抢着付,他送我了东西,我过段也会送他一些,当时直是觉得没结婚没有理由把男友当钱包 。。。。 但是我们分手两个多月一直纠缠不清 我只是想用这种方式把我们的关系推入万劫不复的境地,不再留有任何想念的空间,我只是想让自己彻底死心忘掉他。。。。我以为就此我们就是陌路,用恶俗的方式结束永不相见 结果晚上他要见我,我不见,他非要见,他说让我平静点,他说他理解我,我并不是爱钱,只是想让自己心里舒服点 我说你是不是觉得我很变态 他说这是他愿意给的
  • 致中南海的一封信

    cuthead(2701) 2010-03-05 12:06:02
    程序 亲爱的胡主席你好 现在中国互联网上的反动分子气焰越来越嚣张,他们总是三五成群的在网上极尽污蔑ZF之能事,对我党形象产生了巨大的伤害。虽然您不会在意他们,但广大人民已经忍无可忍,我谨代表他们向您提出整治建议 1.加快部署ipv6,强制境内所有互联网终端均使用ipv6,这样可以做到让境外的ipv4网站无法访问,且屁民不会有什么牢骚。同时使用ipv6实名制,将身份证绑定到ipv6,在用户终端,网站,网络节点上安装各种路由器过滤器防火墙。取缔一切私人网吧,全部由政府管理,强制公民用身份证号上网吧。 2.在通过第一步骤察知到反动分子后,雇佣一批东北人,将其房屋玻璃砸碎,倘若再犯,板砖拍倒。屡教不改者,将其抓到小黑屋。 3.鼓励举报,并对举报人给予适当奖励,奖金由被举报人承担。 4.可以适量的杀掉一些所谓的民运人士,可以极大的打击反动分子。 5.屁民总是会高估自己的能力,建议多举办几次军事演习,让他们放弃幻想。 建议以上步骤以不公开的形式进行,倘若美国过问,只需要稍微提升人民币汇率即可多发。 以上几步并不会消耗太多国力,但会产生立竿见影和永久的效果。我相信,实行了以上步骤后,中国互联网气氛一定会更和谐,反动分子必然会彻底销声匿迹。
  • “翻一番”与“翻一翻”

    cuthead(2701) 2010-02-08 11:41:05
    程序 2001年12月7日《北京晚报》有这样一个句子:“据了解,北京市目前只有百万家园、公信正实、联华等几家具备资质的家装监理公司,拥有上岗证的监理员也才100多人,其中百万家园就占了40多人。即使这个数字再翻一翻,也无法满足众多家庭用户的需求。”其中的“翻一翻”应该是“翻一番”。“翻一番”与“翻一翻”是形近、音近而意义、用法不同的易混词组,有必要加以辨析。下面先举出两个例子,然后做点分析:   1.微机和网络的计算容量每18个月翻一番所带来的残酷速度和效率形成了一个巨大陷阱,越是强大的系统,人们就越要花时间去维护它们,并为其开发软件,排除故障和冲突,学会新的版本,不停的操作来操作去……(《中华读书报》2001年12月12日)   2.当时我们三个家人以及殡仪馆的三个火化工人都在屋内。大约过了30分钟,工人正用铁钩想把遗体翻一翻,我当时就看见一个已经烧得通红的东西。(《北京晚报》2001年12月22日)   例1里的“翻一番”读作fānyīfān,“一”和“番”不轻读。从结构上说是述宾结构,“翻”是述语,表示动作,“一番”是数量词作宾语,表示数量。“翻一番”的意思是增加了一倍,即“原数×2”,例如100翻一番就是200。“翻一番”里的“一”可以根据表达的需要改为其他,如“翻两番”“翻十番”“翻许多番”。“翻两番”的意思是“原数×2×2”,100翻两番就是400。“翻一番”也可以省去“一”,说成“翻番”,如“粮食产量再次翻番”。“翻”的后面可以加“了”,说成“翻了一番”,强调“翻”的动作已经完成。   汉语里还有另一个“一番”,一般要读得轻些。用在动词后面,作为数量补语,意思与“一遍”相近,指动作经历了从头到尾的过程。例如:“我们每天都要洗脸,许多人并且不止洗一次,洗完之后还要拿镜子照一照,要调查研究一番,生怕有什么不妥当的地方。”(毛泽东《反对党八股》)动词后面也可以加“了”,强调动作已经完成。例如:“老者又细细看了祥子一番,觉得他绝不是个匪类。”(老舍《骆驼祥子》)这个“一番”里的“一”不能换成其他数词,不说“调查研究两番”“看了祥子三番”。   从理论上说,“调查研究一番”“看了祥子一番”里的动词可以换成“翻”,构成“翻一番”,意思是“翻一遍”。这个“翻一番”与例1里的“翻一番”书写形式虽然相同,而读音与意义并不相同。而语言事实是,这样的“翻一番”并不存在,人们实际使用的是“翻一遍”。我想这恐怕是要避免与“翻一翻”相混,使语言的表达更加精确吧。   例2里的“翻一翻”读作fānyifan,“一”和第二个“翻”要轻读。从结构上说它是单音动词“翻”的重叠式,表示一个短促的动作,与“一下”相近。例如:“他那里有本新出版的书,我想带回去翻一翻。”“翻一翻”里的“一”可以去掉,说成“翻翻”。例如:“我想讲一点我的当作消闲的读书——随便翻翻。”(鲁迅《且介亭杂文·随便翻翻》)“翻一翻”里面的“一”不能换成其他数词,不能说成“翻两翻”“翻几翻”。“翻翻”的中间可以加“了”,说成“翻了翻”,表示动作已经完成。例如:“我把那本书拿过来翻了翻。”还可以加“了一”,说成“翻了一翻”。   总之,“翻一番”(“一番”不轻读)表示数量增加了一倍,“翻一翻”(“一翻”轻读)表示短促的动作。两者不同,应该加以明确区分,不能混用。
  • 王怡:盎格鲁·撒克逊的胜利

    cuthead(2701) 2010-02-03 05:18:21
    程序 发表时间:2001-11-12 20:04:00 盎格鲁·撒克逊的胜利         法学上讲英美法系(普通法系)与大陆法系(罗马法系)的差别,不放在整个西方历史文化中是看不分明的。阿尔贝尔的《资本主义反对资本主义》一书,就特别提到两种西方模式的冲突。一种莱茵模式,以德国为首,北自瑞典、下到意大利大都囊括;另外有一个体外受孕的杰出代表——日本。一种即是盎格鲁·撒克逊模式,自然以英美,尤其以美国为标本。盎族人是日耳曼的一支,北欧海盗的后裔。给英国带去了日耳曼习惯法,在“三R运动”(文艺复兴、罗马法复兴和宗教改革)中使之一直避免受到罗马法复兴的冲击,因而形成了与欧陆迥异的法律传统。直到今天,习惯上仍然把美国的主流社会称为“WASP”,意为白种的盎格鲁撒克逊新教徒。好像“ABC”(华裔美国人)之类,在那移民的大熔炉中永远只是边缘脚色。   两种模式区分之大,超过国共两党的歧见。归结到哲学上讲,德法的启蒙精神与苏格兰的启蒙精神就大不相同。一个重先验,黑格尔集其大成;一个重经验、好怀疑,如休谟、马赫,因为不好大喜功,倒找不出一个好比老黑那样的哲学王来当党代表。前者重建构理性,因而浪漫、激进,立法要编法典,哲学要成体系,革命也要上断头台。后者则重演绎理性,反感暴力,任运自在,而略显保守 。所以顾准讲英美与德法的革命是完全的两种路线,并对身处其中的后者进行了痛苦的反思。“乌托邦”之名虽源于英国的大法官莫尔,却在欧陆被当了真,如风卷残云,直到英国历史学家霍布斯鲍姆在尘埃落定时,称二十世纪是一个不折不扣的“极端的年代”。   以社会契约论为例,中国人多重卢梭,强调在个人让渡出权利之后,对国家的绝对服从。因为那是“公意”,服从它只不过是在服从自己。这种论调与黑格尔一样,强调国家和主权者的神圣至上,和不可分割;强调那伟大的立法者。持这种信念的人对于“为万世开太平”的精英自诩,对于绝对真理的地理位置都毫不怀疑,把自己当作精神界最优秀的特种部队和百发百中的神枪手。所以时下多以为卢梭是大革命和乌托邦的思想源头,是暴力运动走向极权的渊薮。而洛克、霍布斯眼里的社会契约,却反复强调个人神圣的缔约者地位,更多地将社会契约的政治理论假设看作普通的私人契约,去掉了道德家的激情,用一种商人般的眼光,指出个人权利是国家权力的来源和界限,指出那些在政治契约里个人没有让渡、也决不让渡的“自留地”,才是现代民主社会的根基。并由此甚而发展出公民的不服从和对立法的“合法性”进行监督的违宪审查制度。所以国家至上的理念在英美从来没有多少的市场占有率,所以当肯尼迪对一群叛逆青年说“不要问国家为你做了什麽,而要问你为国家做了什麽”时,听上去居然令人耳目一新,感动了一大片新新人类。   但欧陆也有一些另类,奥地利的哈耶克就不消提了,在那“粉红色的三十年代”比最保守的英国人还英国人,干脆就迁居英伦,入了英国籍,在八十年代初成为铁娘子的精神导师,将英国扳回大规模私有化的金光大道。更远的有法国的孟德斯鸠男爵,他不仅提出了最终在英美大放光彩的三权分立论,而且一反欧陆的国家主义,说出这样的带着牛津语气的名言:   在民法慈母般的眼里,每一个个人就是整个的国家。      从法律上看,英美重判例,“法从例出”,显示出鲜明的经验论立场。用休谟的话讲:明天太阳一定会升起吗?对不起,我不知道!欧陆则反之。英美重程序,甚至认为权利只能存在于明确的和正当的程序之中,程序之外没有真正可靠的权利可言。欧陆则不大以为然。英美重个人的自由和选择,采用以当事人为主角的对抗制诉讼;欧陆则重威权,多用以法官为导演的纠问式诉讼。前者表明法官的角色只是程序意义上的,并不对实体的对错负责。等于承认人类的理性有限,除了上帝没有谁可以充当实体和绝对意义上的裁决者。因而把司法的公正性建立在游戏规则的正当和透明之上,把法官从福尔摩斯降为球场上的裁判,而把关于绝对意义上的所有问题交给双方当事人自己去扛,由他们的努力去导出最后的结果。因此英国有一句名谚,“民主的最好训练所是中学的足球场”。因为在那里,能够从小学会对程序(游戏规则)和对结果的尊重。   后者则刚刚相反,把法官直接推到上帝代理人的位置上,面向实体、面向真理,背负崇高然而不堪重荷的使命。或者说在上帝被罚下场之后,坚信理性就是人类新的主宰。在欧陆传统的司法理念中,其实也弥漫着一种自大的乌托邦情结,而乌托邦的可怕就在于自认为真理在握,那种哲学上“致命的自负”(哈耶克)最终导致了杀人不眨眼时无比的坚毅。   在英美看来,公正不仅要实现,而且要以看得见的方式实现(Justice must not only be done,but must be seen to be done)。   而在更重实体的欧陆司法理念中,用我们常说的一句话讲,叫做“公道自在人心”。好像禅宗的摒弃文字,直指心性,的确是得道的方便法门。玄之又玄,众妙之门,哪里管凡夫俗子看不看得见呢。   在当代,莱茵模式被称为“社会资本主义”,盎族模式则为“自由资本主义”。前者在重实体的倾向下,不仅认为平等是指平等的权利,而且更指平等的东西。因而多少有着些社会主义的润滑剂,显得更为详和,个人有更大的安全感和归属感,基尼系数也较低。而美国则至今尚未确立完善的社会保障和福利制度,并不断有人对这种有害于自发秩序的、对私有财产权和个人机会进行限制的政府行为进行非议,更将政府的职能和权力因此而来的扩张视为洪水猛兽,视为对民主和自由企业制度最大的威胁。在文化上,莱茵国家市场化程度较小,政府都秉承封建贵族扶持文化的传统,宗教、艺术、教育、医疗、传媒都保持了很高的公益性。在政治上更是左翼势力强大,社会民主党传统深厚、根深叶茂。而美国的市场化程度更高,一般反对政府的介入,比如各种补贴和限制。政治上更是极尽怀疑之能事,坚持“政府是一种必不可少的恶”,坚持政教分离和权力的制衡。用阿尔贝尔的话来说,美国模式的核心就是“竞争的最大化和国家的最小化”。所以克林顿的政治三级片搞那麽大的排场,不单是中国人,欧洲人也一样觉得是小题大做。而在戈尔和小布什的驴象之争中,居然要靠打官司来定总统,全世界都当作是个笑话。其实这种事要搁在其他某个国家,说不一定会出什麽状况。还是一位美国佬说得好,他在一觉醒来发现新总统竟然没选不出来,对记者说:“谢天谢地,我们这里没有人上街暴动!”   看起来欧陆好像更有人情味。中国自清末以来,一直以莱茵模式为西方化的样板。清的预备立宪、民国的六法全书都是德日的翻版。五·四时也是普遍觉得唯法兰西与中国气质相近,学起来比较方便,而英美就与中华文明相去太远,简直人兽两途。后来共产主义也是师法欧陆(虽然批判资本主义最厉害的著作都写于大英图书馆),可以说,那条曾经孕育了黑格尔和马克思的莱茵河,差不多是我们在精神上的第二条母亲河了。至今,中国的法律制度依然充满浓厚的莱茵气息,翻开任何一本法律汇编,从头到尾都是罗马人传下的术语、概念。   阿尔贝尔也认为莱茵模式更优越。欧洲有不差于英美的一流企业和文化,更加融合了两种意识形态的优点,理应是“道法中庸”的最不坏的制度(丘吉尔)。但偏偏二战之后,盎族模式气势如虹,九十年代更加风靡全球。阿尔贝尔说原因在于美国文化的刺激性。一个更少安全感、更多风险但也就机会多多、自由多多的空间;一个全面市场化、撩拨了人的全部欲念和激情的机制,比起温文尔雅、文质彬彬的模式当然更令人心动。后者是贵族化的,而前者才是平民的狂欢节。其实托克维尔在《论美国的民主》中,便指出了美国文化的这种平民性,认为它将改变传统的西方(欧洲)文明。阿尔贝尔还颇为清高的说,美式资本主义好像套路陈旧的好莱坞西部片,莱茵模式则是叫好不叫座的艺术片。随着他的思路讲,倒可以说盎族模式像性感明星莎朗·斯通,莱茵模式就是梅里尔·斯特里普。后者才是真正的演技大家,但我们若是闲来无事,还是忍不住想再看一遍《本能》。   事实如此。中国大陆自八零年代起,亲美和反美的趋向像一幅此起彼伏的K线图。以法制为例,我们现在差不多用“产权”的概念取代了静态中的“所有权”,诉讼制度也众望所归地向着“对抗制”大踏步前进(老百姓早就在香港和美国片里操练了几百遍),近年来的合同法、证券法、房地产管理法、信托法、基金法等也无不是“新娘向后转”,直蹦英美法系而去。包括什麽基金管理公司、风险投资、二板市场、CEO、MBO,美国给我们贡献了绝大多数的制度创新。与此同时,我们的小孩也完成了从“我爱叉烧包”向“我爱麦当劳”,从“我要当科学家”向“我要读哈佛”的成功转型。   站在中国的立场,尽管欧陆的国家主义和社会民主主义色彩更对肉食者的胃口,但我们实在无法更加推崇莱茵模式。因为百年来我们看多了重政府轻个人、重国家轻社会的恶果,看多了中央集权体制对民间力量的褫夺和个人的永不被发现(梁漱溟)。也看到了暴力革命和历史决定论僭妄的一面,看到了政党国家和君师合一的治下,个人的空间是如何被牺牲、被抛弃、并渐渐枯萎。盎族模式今日的功成名就,并不单单在于事功的一面,更在于其对个人权利的高度张扬,和对政府这只怪兽“利维坦”(霍布斯)的十分警觉。一个专制社会在其稳定期恰恰是充满安全感的,而自由却意味着风险、漂泊、和可能的一无所有。但当我们站在全球化的路口,刚刚从一座巨大无比的劳改营(卡夫卡)出来,我们实在太需要一个可以自私、可以自决、可以在游戏规则下追逐梦想的社会了。莱茵模式的某一部分,曾经是我们的一场恶梦,现在的分歧是:盎族模式是否将会是我们无力承受的另一场恶梦?   如果一个人在今天还看不到未来中国的方向,其实也没有任何人已经看到。或许我们的使命就是在历经百年磨难之后,去寻找一条隐约在荒草间的远大前程(如阿尔贝尔先生在中译本序言中所期待的一场寻宝游戏)。这个世界已经是盎格鲁·撒克逊的天下,无论你喜不喜欢,无论现代还是后现代,吹皱一池春水,都是人家的胜利。而我们的咸与维新,究竟什麽时候才走得出中体西用的、一场漫无尽头的洋务运动?
  • 秦始皇饿死了齐王建吗?

    cuthead(2701) 2010-01-10 20:42:42
    程序 秦始皇没有饿杀齐王建证据四,年代早于刘向,治学态度也比刘向严谨的司马迁,在《史记》,没有饿死齐王建的记载。 司马迁在《史记•田敬仲完世家》记载:“五国已亡,秦兵卒入临淄,民莫敢格者。王建遂降,迁于共。故齐人怨王建不蚤与诸侯合从攻秦,听奸臣宾客以亡其国,歌之曰:‘松耶柏耶?住建共者客耶?’疾建用客之不详也。” 司马迁只说“王建遂降,迁于共”,没有“饿而死”三个字。司马迁引用歌谣‘松耶柏耶?住建共者客耶?’也与《战国策》用意相反,是批评说客拿了秦国的好处误导齐王建。 《史记》是一部史学著作,虽然其中也不乏文学描写,但显然其可信程度要远远高于《战国策》。《战国策》基本上可以说是一部故事集,主要记载了战国时期说客游说诸侯的故事,其主题思想是说客士大夫都比君王有能耐。《战国策》中充斥着大量的人物对话。而这些对话许多是在隐秘场合下进行的,没有被记录下来的可能,显然是作者的文学创作。按照程步读史原则,应不予采信。 举个例子,《战国策•秦策》:濮阳人吕不韦在赵国邯郸做生意,见到了秦国不得志的王子异人。吕不韦回家对他的父亲说:“耕田能得几倍的利润?”他父亲回答:“十倍。”“那么贩卖珠玉呢?”“百倍。”吕不韦再问:“拥立一国的君主能盈利多少?”吕不韦的父亲回答:“无数。”于是吕不韦说“现在努力耕田只能勉强温饱;而建国立君可以恩泽子孙。我要去做这件事。” 写得跟真的一样。一个商人父子的对话,谁听见的?谁会记录?谁又能料定十几年后吕不韦能九死一生的成功?耕田利大还是立国利大,正常人一秒钟就想明白的事,久经商场家累千金的吕不韦还要一句句地请教父亲?《战国策》之所以这么写,是要把吕不韦塑造成唯利是图的奸商。 同样的手法,为了突出说客的本领,《战国策》全书基本上采用了正反两种手法:正,君王听了说客的话,于是化险为夷、反败为胜、国家大治;反,君王没有听说客的话,于是胜负颠倒、国家混乱、君王身死。 齐王建没听即墨大夫的劝谏而向秦国投降,如果他不是惨死,而是像我们前面提到的卫元君一样,比秦始皇活得还长,岂不是说明了即墨大夫的建议错了吗?所以,为了突出说客,齐王建必须死。就像要突出烈女,杞梁妻一定要投河自尽一样。杜撰“齐王建被饿而死”的目的,和其他的文字一样,是为文章的主题服务。 因此,我们应该采信史学家的史学著作《史记》,而不应该采信文学家的故事集《战国策》。应该采信《史记》秦始皇信守诺言把齐王建安置在共城,而不应该采信《战国策》塞进去的三个字“饿而死”。 好,我们现在知道刘向有撒谎的癖好,或者说爱好文学创作,我们也知道秦始皇没有杀齐王建的动机,刘向描写的饿杀齐王建的过程也荒谬不可信,早于刘向的司马迁《史记》也没有饿杀齐王建的记载,那王立群教授为什么要采信刘向的说法呢?
  • 请问这套配置值5550吗?

    cuthead(2701) 2009-10-10 16:10:24
    程序 CPU Intel 酷睿2双核 E8400(盒) ×1 ¥1140 主板 微星 P45 Neo3-FR V2 ×1 ¥988 内存 海盗船 TWIN2X4096-8500C5DF ×1 ¥750 硬盘 WD 1TB 7200转 32MB(串口WD1001FALS) ×1 ¥670 显卡 Inno3D GTX260+ GOLD ×1 ¥1199 光驱 先锋 DVR-118CHV ×1 ¥199 机箱 NZXT M59 ×1 ¥459 电源 康舒 IP 430 ×1 ¥299